Indlæg

Doping – Skyldig indtil det modsatte er bevist?

Bliver du anklaget for en lovovertrædelse er den normale praksis, at du er uskyldig indtil det modsatte er bevist. Bevisbyrden ligger hos anklageren. Men er det anderledes med doping?

Vi hader alle doping. Det er snyd og forringer sporten på alle måder. Derfor er det også godt, at antidopingorganisationer slår hårdt ned på de atleter, som vælger at snyde sig bedre ved hjælp af doping.

Men er retssikkerheden vægtet højt nok i antidopingmyndighedernes jagt på dopingsynderne, og er medierne blevet ukritiske i deres dækning, når først ordet doping er blevet brugt?

Ja mener sportsretsadvokat J. Bertel Rasmussen fra Bertel Rasmussen Advokater:

”I spørgsmålet om doping er en positiv A-prøve alene nok til at få dig dømt, og det burde den ikke være. På den måde risikerer man at uskyldige også bliver ramt. Man skal jo huske på, at det altid er bedre at lade 10 skyldige gå fri end at lade en uskyldig blive dømt. Og her har medierne også et ansvar i ikke på forhånd at dømme atleterne i offentligheden,” mener J. Bertel Rasmussen og fortsætter:

”Vi vil selvfølgelig gerne have hårde regler på området og fange alle dopingsynderne, men ikke på bekostning af atleternes retssikkerhed.”

Mulig opblødning på vej

I en normal retsproces ville en positiv A-prøve indgå som en del af en større bevisbyrde. Men for doping er det nok med en positiv A-prøve for at bevisbyrden vender over på atleten. Det er næsten umuligt at modbevise. Inden for den seneste tid ser det dog ud til, at der er kommet en opblødning i forhold til den ellers så hårde linje, som dopingagenturerne lægger for dagen.

Doping - Skyldig indtil det modsatte er bevist?

Senest har vi set den kendte tennisspiller Robert Farah bevise sin uskyld i en dopingsag, hvor han indleverede en positiv A-prøve på et forbudt stof. Han påviste dog, at stoffet blev brugt i kvægdriften i hans hjemland og af den vej var havnet i hans krop.

Også den canadiske kanoroer Laurence Vincent-Lapointe blev i år suspenderet for en positiv A-prøve og beskyldt for doping. Men også her lykkes det hende at bevise sin uskyld, ved at fortælle, at det forbudte stof var kommet via intimt samvær med sin kæreste. Hvordan dette blev bevist, fortælle medierne desværre ikke noget om.

”Det kræver stadig meget af atleterne at bevise deres uskyld, og de skal have et netværk og en viden om de her stoffer. Men jeg er glad for, at der endelig ser ud til, at man fra dopingagenturenes side er begyndt måske at tænke mere over atleternes retssikkerhed, meget jeg har talt meget for i mine bøger,” fortæller J. Bertel Rasmussen.

Mediernes ansvar: Doping – Skyldig indtil det modsatte er bevist?

Doping er en grim anklage for en hver atlet. Og det bliver ikke bedre når først medierne får nys om sagen, og atleten kommer på alle forsiderne. Det så vi senest ske for Jakob Fuglsang. Også selvom han hverken var blevet dømt eller anklaget for at have taget doping.

Her var medierne hurtige til at skrive om Jakob Fuglsangs forbindelse til dopinglæger i en ellers hemmeligstemplet rapport. Rapporten førte ikke til egentlige anklager mod Jakob Fuglsang. Medierne var  dog alligevel hurtige i deres jagt på sensationsnyheden, og Fuglsang blev et uskyldigt offer i den offentlige gabestok.

Ifølge J. Bertel Rasmussen har medierne et etisk ansvar for ikke bare at jagte den gode historie. Specielt når det drejer sig om doping, der på ingen tid kan vende op og ned på en atlets hverdag:

”Medierne har helt sikkert et ansvar for at efterforske dopingsagerne bedre, så de ikke bare hopper på og skriver om, at nu er Fuglsang dopet, uden der reelt er nogle beviser. For en dopinganklage kan i sig selv være altødelæggende for en atlet,” mener J. Bertel Rasmussen og fortsætter:

”Man kan jo undre sig over, at medierne ikke har vendt historien 180 grader og i stedet stået bag Jakob Fuglsang i denne sag. Men det er jo altid sikrest at pege fingre i stedet for at stå bag nogens uskyld.”

Kontakt os hvis du vil vide mere om: Doping – Skyldig indtil det modsatte er bevist?

Vil du gerne vide mere om doping eller har du brug for hjælp i en sag om doping, så kontakt vores stærke team af sportsretsadvokater på tlf.: 70 25 21 15 eller mail@bertelrasmussen.dk

Du kan læse mere om hvordan Bertel Rasmussen Advokater kan hjælpe dig i forbindelse med doping her. 

Læs om dopingreglerne her:

Hvor er retssikkerheden? – En dopingsag

Når Anti Doping Danmark idømmer dopingkarantæner, sker det ofte gennem de danske fitnesscentre, som ADD samarbejder med. Men er det problematisk at et privat firma udfører en myndigheds arbejde? Hvilke konsekvenser kan det have for den enkelte atlets retssikkerhed?

 Forestil dig, at du som sportsudøver en dag modtager er brev fra dit lokale fitnesscenter hvori der står, at du er testet positiv for doping og derfor bliver indkaldt til høring i dit lokale fitnesscenter med risiko for udelukkelse fra al sport de næste fire år.

Det første der ganske naturligt må løbe gennem atletens hoved er; Hvorfor kommer brevet fra mit lokale fitnesscenter og ikke fra Anti Doping Danmark? Og hvem skal jeg nu henvende mig til?

Hos Bertel Rasmussen Advokater oplever vi tit denne problemstilling. Og derfor ser vi også med stor alvor på Anti Doping Danmarks brug af private virksomheder i forbindelse med uddeling af dopingkarantæner i en dopingsag. Vi mener nemlig, at det kan skade retssikkerheden for den enkelte atlet.

”Det er problematisk når et privat firma agerer myndighed og uddeler en straf som egentlig burde komme direkte fra Anti Doping Danmark. Vi mener derfor helt klart, at der bør være et direkte bindeled mellem den sanktionerende myndighed og atleten. Det mener vi bestemt ikke der er i dag,” siger advokatfuldmægtig Christian Gjørtsvang.

Retssikkerheden i fare 

Ifølge sportsretsadvokat J. Bertel Rasmussen er det en glidebane at begynde at gøre private virksomheder til myndigheder, som kan straffe private borgere.

”Anti Doping Danmark er jo en forvaltningsmyndighed, som er nedsat ved lov. De har derfor også de nødvendige kompetencer der skal til, for at agere i dopingsager. Et fitnesscenter er jo bare en privat virksomhed, hvis hovedmål er at tjene penge. Derfor skal der også være en klar lovhjemmel for at de kan sanktionere, og det mener vi ikke der er i dag,” udtaler J. Bertel Rasmussen.

Ifølge Bertel Rasmussen Advokater er den gældende lovhjemmel alt for bred i forhold til, om det er muligt at give fitnesscentre nogen form for bemyndigelse i forbindelse med dopingsager. I stedet ligger bemyndigelsen i aftalen mellem Anti Doping Danmark og fitnesscentrene. Og det er her det kan give retssikkerhedsmæssige problemer.

Dopingdom hård ved karriere

En dopingsag kan være altødelæggende for en atlets karriere. Det er derfor altafgørende, at den rette ekspertise er blevet brugt i forbindelse med dopingprøverne og den efterfølgende sagsbehandling.

”Man skal huske på, at der er tale om en særlig indgribende straf, som rammer atleterne på deres levebrød. Derfor kan vi ikke have andre end den kompetente myndighed som sanktionerende,” siger advokatfuldmægtig Christian Gjørtsvang.

En dopingudelukkelse har vidtrækkende konsekvenser for atletens fremtidige muligheder. Ikke kun i forbindelse med medlemskaber i fitnesscentre, men også i forhold til sportsklubber samt andet erhverv inden for sportens verden. Retssikkerheden skal derfor være på plads, men med den nuværende form, hvor private fitnesscentre kan sanktionere i dopingsager, så er sportsretsadvokat J. Bertel Rasmussen ikke sikker på, at den enkelte sportsudøver kan føle sig sikker.

Vi hjælper i din dopingsag

Bertel Rasmussen Advokater har derfor også specialiseret sig i netop dopingsager samt andre sportsretssager. Netop for at sikre os, at også atleterne kan føle at retssikkerheden også gælder for dem.

Så har du brug for en medspiller i din dopingsag, så tag kontakt til advokatfuldmægtig Christian Gjørtsvang på mobil: 40 98 52 88 eller på mail: cg@bertelrasmussen.dk.